В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2026 года № 5-КГ26-14-К2 рассмотрен вопрос о том, может ли условие договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности лишить потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства.
Ситуация
Участник долевого строительства обратился к застройщику с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. По условиям договора объект должен был быть передан не позднее 31 марта 2023 года, однако фактически был передан 11 апреля 2024 года.
Иск был предъявлен в районный суд по месту жительства истца со ссылкой на часть 7 статьи 29 ГПК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом пунктом 11.9 договора участия в долевом строительстве было предусмотрено, что споры из договора подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.
Суд первой инстанции возвратил иск как неподсудный, указав на согласованную сторонами договорную подсудность. Апелляционная инстанция и кассационный суд общей юрисдикции согласились с этим выводом.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным.
Судебная коллегия указала, что в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иск, в частности, по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, а также по месту заключения или исполнения договора.
Право выбора между несколькими судами, которым подсуден спор, принадлежит истцу-потребителю.
Верховный Суд также сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.
Смысл правовой позиции состоит в том, что заранее включённое в договор с потребителем условие о территориальной подсудности не ограничивает право потребителя воспользоваться подсудностью, установленной законом.
Более того, Верховный Суд отдельно отметил: само предъявление потребителем иска по правилам альтернативной подсудности свидетельствует о выборе им суда, предусмотренного законом, и фактически означает несогласие с договорным условием о подсудности.
Чем закончилось дело
Верховный Суд РФ отменил определение суда первой инстанции о возвращении иска, апелляционное определение и определение судьи кассационного суда общей юрисдикции.
Материал был направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Практическое значение
Для потребителя это означает, что наличие в договоре с застройщиком пункта о рассмотрении спора в определённом суде само по себе не исключает возможность воспользоваться альтернативной подсудностью, предоставленной законодательством о защите прав потребителей.
Поэтому перед обращением в суд необходимо оценивать не только текст договора, но и специальные правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Что стоит учитывать
- определить, распространяется ли на конкретный спор законодательство о защите прав потребителей;
- проверить все предусмотренные законом варианты территориальной подсудности;
- не считать договорное условие о подсудности безусловным препятствием для обращения в суд по месту жительства потребителя;
- при возвращении искового заявления проверить законность такого определения и возможность его обжалования.
Материал связан с направлениями «Защита прав потребителей» и «Жилищные споры, недвижимость и ЖКХ».
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2026 года № 5-КГ26-14-К2. Открыть судебный акт в Банке судебных документов Верховного Суда РФ.
Материал носит информационный характер. Правовая оценка конкретной ситуации зависит от её обстоятельств и документов.