В моей арбитражной практике было дело, в котором момент повреждения подземной тепловой сети никто непосредственно не зафиксировал. Повреждение обнаружили значительно позже — при запуске системы к отопительному сезону. Тем не менее совокупность косвенных доказательств позволила установить, кто выполнял земляные работы в месте прохождения сети, доказать причинную связь и взыскать стоимость восстановительного ремонта.
Речь идёт о деле № А64-963/2022 Арбитражного суда Тамбовской области. Я представлял интересы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» — организации, эксплуатировавшей тепловые сети в рамках концессионного соглашения.
Для меня это дело интересно прежде всего с точки зрения доказывания. Прямого доказательства в виде видеозаписи самого повреждения или очевидца, наблюдавшего разрыв трубы, в деле не было. Позицию пришлось выстраивать из последовательности технических документов, актов, фотографий, сведений о производившихся работах и поведения участников строительства.
Как обнаружили повреждение
Осенью 2021 года при подготовке к отопительному периоду началось заполнение тепловой трассы, проходившей в районе строительной площадки бассейна в Котовске. При подаче теплоносителя было зафиксировано падение давления, после чего на территории закрытой строительной площадки обнаружили выход воды на поверхность.
После вскрытия грунта стало понятно, что речь идёт не об обычной аварии из-за износа трубопровода. Был выявлен механический разрыв тепловой сети и отсутствие части трубопровода.
После восстановления первого участка при повторном заполнении сети обнаружилось второе повреждение. И оно также имело механический характер. В итоге пришлось восстанавливать два участка теплотрассы.
Для последующего спора существенным оказалось то, что до проведения строительных работ на этом участке аварий не фиксировалось, а после ремонта сеть снова работала без аналогичных повреждений.
Первоначально возможных причинителей вреда было двое
На закрытой строительной площадке в соответствующий период работали две подрядные организации. Одна занималась демонтажом существующего ливневого коллектора, другая — устройством нового коллектора в обход строящегося здания.
Именно поэтому на досудебной стадии претензии были направлены обеим организациям, а первоначальный иск содержал требование о взыскании убытков с двух ответчиков солидарно.
Первоначальный размер требований составлял 296 945,38 руб. — стоимость произведённых восстановительных работ.
Почему мы отказались от требования к одному из подрядчиков
В ходе рассмотрения дела один из ответчиков представил документы, подтверждавшие, что непосредственно в местах повреждения теплотрассы соответствующие работы им не выполнялись.
После оценки этих документов позиция была скорректирована: мы заявили об исключении этой организации из числа ответчиков и сосредоточили требования на втором подрядчике — ООО «АрбатСтройМонтаж».
Считаю этот эпизод показательным. В процессе важно не пытаться любой ценой сохранять первоначальную конструкцию иска. Если доказательства позволяют точнее определить надлежащего ответчика, корректировка позиции обычно делает её сильнее, а не слабее.
Главная проблема: никто не видел момент повреждения
Ответчик не отрицал, что выполнял земляные работы в районе пересечения с тепловой сетью, однако отрицал сам факт причинения повреждений.
Поэтому ключевой задачей стало доказать причинную связь не одним прямым доказательством, а их совокупностью.
В деле имели значение следующие обстоятельства.
- строительные работы проводились внутри закрытой строительной площадки;
- ответчик выполнял земляные работы непосредственно в местах пересечения с тепловой сетью;
- до начала работ спорный участок теплотрассы эксплуатировался без зафиксированных порывов;
- после запуска отопления обнаружены именно механические разрывы трубопровода;
- акты обследования были составлены с участием представителей администрации и другой подрядной организации;
- фотографии, представленные самим ответчиком, позволяли сопоставить фактическое положение трубопроводов с характером выявленных повреждений;
- после восстановления повреждённых участков иных аварий на этом отрезке сети выявлено не было.
Фотографии ответчика в итоге сработали против его позиции
Отдельно отмечу один интересный доказательственный момент.
Ответчик представил фотографии производства работ в подтверждение своей версии об отсутствии повреждения теплотрассы. Однако при их анализе выяснилось, что в месте пересечения коммуникаций на фотографии виден только один трубопровод, тогда как существующая тепловая сеть была выполнена в двухтрубном исполнении — подающий и обратный трубопроводы.
То есть доказательство, представленное другой стороной для подтверждения отсутствия вины, при сопоставлении с техническими характеристиками объекта стало дополнительным аргументом в пользу нашей позиции.
Это один из практических выводов из дела: доказательства оппонента необходимо анализировать не только на предмет того, что он пытается ими подтвердить, но и на предмет того, какие иные фактические обстоятельства из них следуют.
«Сетей нет» — этот довод материалами дела не подтвердился
Ответчик также ссылался на лист согласования земляных работ и утверждал, что представитель эксплуатирующей организации якобы сообщил об отсутствии тепловых сетей в зоне производства работ.
При изучении документа выяснилось обратное. В соответствующей строке не было отметки «сетей нет». Представителем нашей организации была сделана отметка «вызов представителя на место».
В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что до начала работ показывал представителям подрядчика место прохождения тепловых сетей, указывал приблизительную глубину их залегания, оставил контактный телефон и потребовал вызвать его непосредственно при производстве работ. В дальнейшем такого вызова не последовало.
Нарушение правил земляных работ стало важным элементом причинной связи
Суд установил, что подрядчик, выполняя работы землеройной техникой в охранной зоне тепловой сети, не подтвердил соблюдение необходимых мер предосторожности.
В частности, не было доказано присутствие представителя владельца сети непосредственно при производстве работ, уточнение фактического места и глубины расположения коммуникаций, проведение необходимого инструктажа машиниста и установка обозначений подземных сетей.
Суд пришёл к выводу, что несоблюдение этих требований привело к механическому повреждению трубопровода, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
Тем самым была подтверждена вся необходимая для взыскания убытков цепочка: противоправное поведение → повреждение имущества → необходимость восстановительных работ → имущественные расходы потерпевшей стороны.
Как подтверждали размер ущерба
Повреждённые участки тепловой сети организация восстановила собственными силами. В материалы дела были представлены акты обследования, акты выполненных восстановительных работ, дефектные ведомости и калькуляции.
В ходе процесса размер заявленных требований был уточнён до 158 722,44 руб. В эту сумму входили стоимость работ и использования техники, оборудование, материалы и НДС.
Ответчик своего контррасчёта стоимости ремонта не представил, не заявлял о фальсификации документов и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Представленный расчёт суд проверил и по существу признал обоснованным.
Почему суд взыскал меньше заявленной суммы
При этом иск был удовлетворён не полностью.
Из заявленных 158 722,44 руб. суд исключил 26 453,74 руб. НДС и взыскал 132 268,70 руб.
Причина заключалась не в недоказанности самих восстановительных работ. Суд указал, что организация устранила повреждения собственной тепловой сети своими силами. Такие работы не являются реализацией товаров, работ или услуг и сами по себе не образуют объекта обложения НДС.
Поэтому начисление НДС на стоимость работ, выполненных для восстановления собственного имущества своими силами, суд не признал частью подлежащего взысканию реального ущерба.
Для хозяйственных споров это самостоятельный практический момент: при расчёте убытков важно не только доказать стоимость восстановительных мероприятий, но и проверить, действительно ли каждый включённый в калькуляцию налоговый элемент является реальным имущественным расходом потерпевшего.
Результат
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 октября 2022 года по делу № А64-963/2022 с ООО «АрбатСтройМонтаж» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскано:
- 132 268,70 руб. убытков;
- 4 802 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В части НДС в удовлетворении требований было отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 177 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета.
Что я считаю главным практическим выводом
Это дело показывает, что отсутствие очевидца самого момента повреждения подземной коммуникации не делает взыскание ущерба невозможным.
В подобных ситуациях доказательственная позиция может быть построена на последовательной совокупности обстоятельств: кто имел доступ к закрытой территории, кто и когда выполнял земляные работы, где проходили коммуникации, какие требования безопасности должны были соблюдаться, что зафиксировано до и после производства работ, какой характер имело повреждение и исключаются ли иные разумные причины его возникновения.
Не менее важно вовремя корректировать иск. В нашем деле первоначально требования предъявлялись к двум подрядчикам. После исследования документов один из них был исключён из числа ответчиков, а спор был сосредоточен на лице, чьи работы непосредственно совпадали с местами повреждений.
И наконец, даже при доказанном факте причинения вреда необходимо отдельно проверять состав взыскиваемых убытков. Именно поэтому суд, признав причинителя вреда и обоснованность самого восстановительного ремонта, исключил из расчёта НДС.
Судебный акт
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 по делу № А64-963/2022.
Материал подготовлен как разбор реального дела из моей арбитражной практики. В статье использованы сведения из искового заявления, претензионных документов, письменных пояснений сторон и решения Арбитражного суда Тамбовской области. Материал носит информационный характер и не заменяет правовую оценку конкретной ситуации.