Одно из наиболее сложных дел в моей арбитражной практике было связано с досрочным прекращением концессионного соглашения в сфере теплоснабжения и вопросом о том, какая часть расходов концессионера действительно осталась невозмещённой после прекращения регулируемой деятельности.
Я представлял интересы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-11812/2023. В рамках дела готовились исковое заявление, уточнения требований, позиция по вопросам судебной экспертизы и возражения на доводы ответчика. В итоге с муниципального образования за счёт казны было взыскано 133 163 883,68 руб. невозмещённых расходов, а решение суда первой инстанции впоследствии устояло в апелляции.
В статье я не пересказываю судебные акты построчно, а разбираю те процессуальные и доказательственные вопросы, которые, на мой взгляд, имели решающее значение для результата.
Откуда возник спор
В 2017 году было заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Концессионер обязался за свой счёт создать и реконструировать имущество и осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. Срок соглашения был рассчитан до 2042 года.
В дальнейшем условия, исходя из которых формировалась экономическая модель концессии, изменились. В частности, изменение схемы теплоснабжения привело к сокращению полезного отпуска и выручки концессионера. Кроме того, земельный участок, необходимый для реконструкции одной из котельных, был предоставлен позднее предусмотренного соглашением срока, а техническое обследование показало необходимость дополнительных строительных работ.
После преобразования муниципальных образований правопреемником первоначального концедента стал городской округ — город Тамбов.
С какими требованиями мы первоначально обратились в суд
Первоначально иск включал два взаимосвязанных требования: о расторжении концессионного соглашения и о взыскании компенсации невозмещённых расходов от регулируемой деятельности. На момент подачи иска денежное требование составляло около 285,2 млн рублей.
До обращения в суд проводились переговоры и направлялась претензия, однако урегулировать финансовые последствия прекращения проекта сторонам не удалось.
Уже в ходе рассмотрения дела участники концессионного соглашения подписали отдельное соглашение о его досрочном расторжении. Поэтому производство в части требования о расторжении было прекращено. В споре остался наиболее сложный вопрос — размер расходов, которые к моменту прекращения концессии не были компенсированы концессионеру.
Почему размер требования менялся в ходе процесса
Это дело хорошо показывает, почему в сложном экономическом споре размер первоначально заявленного требования не следует воспринимать как неизменную величину.
На разных стадиях процесса расчёт уточнялся по мере исследования тарифных решений, бухгалтерских данных и иных документов. К моменту обсуждения вопросов судебной экспертизы размер уточнённых требований составлял около 324,7 млн рублей.
После проведения судебной экспертизы требования были существенно уменьшены. Сначала — до суммы, рассчитанной экспертами, а затем окончательно приведены в соответствие с установленной судом арифметикой расчёта.
На мой взгляд, это принципиально важный практический вывод: задача представителя — не удержать максимально заявленную сумму любой ценой, а привести требование к той величине, которую можно последовательно обосновать доказательствами и применимыми правилами расчёта.
Главная юридическая проблема
Право концессионера требовать компенсацию при досрочном расторжении непосредственно вытекает из части 5 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
При этом деятельность по теплоснабжению является регулируемой. Поэтому недостаточно было определить стоимость построенного имущества и просто предъявить её концеденту. Необходимо было выяснить, какие расходы уже были компенсированы через тарифные источники, какие должны были компенсироваться в последующие периоды регулирования и какая сумма фактически осталась невозмещённой на дату прекращения соглашения.
Само концессионное соглашение не содержало исчерпывающей формулы такого расчёта. Оно отсылало к законодательству в сфере теплоснабжения. В результате спор оказался на стыке сразу нескольких блоков регулирования: концессионного законодательства, гражданского права, тарифного регулирования, бухгалтерского учёта и инвестиционного планирования.
Почему я уделил особое внимание вопросам судебной экспертизы
Из-за масштабности расчёта без специальных экономических знаний разрешить спор было практически невозможно. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом принципиальным стал не только вопрос о том, нужна ли экспертиза, но и что именно следует спросить у эксперта.
В представленных мною возражениях я обращал внимание суда на три момента.
- Эксперту нельзя передавать разрешение правового вопроса — например, определять, какие суммы «подлежат взысканию с администрации». Правовую квалификацию даёт суд.
- Для расчёта невозмещённых расходов необходимо было установить конкретную дату — момент прекращения концессионной деятельности.
- Следовало разграничить расходы на создание объектов и общий размер экономически обоснованных расходов регулируемой деятельности, не компенсированных тарифными источниками.
Именно корректная постановка вопросов эксперту во многом определяет полезность последующего заключения. Если вопрос сформулирован как правовой либо смешивает несколько экономических категорий, даже качественная экспертиза может не дать суду ответа, необходимого для разрешения спора.
Что установила экспертиза
Проведение экспертизы было поручено АО «Экспертная группа «КУТРИ».
В числе прочего эксперты установили, что фактически понесённые расходы на создание объектов концессионного соглашения по состоянию на конец ноября 2018 года составляли около 161,996 млн рублей без НДС.
Основная сложность заключалась, однако, не в определении первоначальной стоимости объектов, а в расчёте того, какая часть расходов к моменту прекращения соглашения уже была компенсирована посредством тарифного регулирования, а какая оставалась невозмещённой.
Суд обнаружил арифметическую ошибку в экспертном заключении
Эта часть дела особенно интересна с процессуальной точки зрения.
По одному из вопросов экспертизы итоговая величина была рассчитана с арифметической ошибкой. Суд не стал механически переносить итоговую цифру из заключения в решение, а самостоятельно проверил исходные показатели таблицы эксперта и произвёл перерасчёт.
В результате размер фактически понесённых и невозмещённых расходов от регулируемой деятельности по состоянию на дату прекращения концессии был определён в размере 133 163 883,68 руб.
Для меня это один из ключевых выводов дела: экспертное заключение нужно проверять так же внимательно, как расчёт процессуального оппонента. Экспертиза является доказательством, а не готовым судебным решением. Проверке подлежат исходные данные, методика, периоды, таблицы и внутренняя арифметика.
Спор об амортизации: 47,8 млн рублей
После экспертизы основная дискуссия сместилась уже с самого права на компенсацию на отдельные элементы расчёта.
Ответчик полагал, что из суммы требования необходимо дополнительно исключить около 47,8 млн рублей, состоящих из амортизации и нормативной прибыли, которые, по его позиции, уже учитывались в составе необходимой валовой выручки.
Наша позиция заключалась в том, что нельзя механически вычитать всю амортизацию, учтённую тарифным органом по деятельности организации в целом. Необходимо установить, какая её часть относится именно к созданным в рамках концессионного соглашения объектам, затраты на которые являлись предметом компенсации.
Суд согласился с тем, что экспертный расчёт должен оцениваться применительно к конкретным объектам и фактической структуре тарифной компенсации, а не через простое вычитание общей суммы амортизации по всем производственным фондам.
Ещё один спорный элемент — тарифная корректировка
Ответчик также ссылался на корректировку тарифа примерно на 11,9 млн рублей, связанную с результатами исполнения инвестиционной программы, и считал, что она должна уменьшать размер компенсации.
Мы возражали против такого подхода. Существенным было то, что подобная корректировка отражает результаты предыдущих периодов регулирования и при продолжении регулируемой деятельности соответствующие экономически обоснованные расходы могли быть учтены и компенсированы в последующих тарифных периодах.
Именно здесь важное значение получил пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1075. Он предусматривает механизм последующего учёта экономически обоснованных расходов регулируемой организации, которые фактически были понесены, но не были включены в тариф в соответствующем расчётном периоде.
Досрочное прекращение деятельности не должно превращать такие документально подтверждённые расходы в безвозвратные только потому, что будущий период тарифной компенсации уже не наступит.
Что в итоге взыскал суд
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил окончательно уточнённые требования в полном объёме и взыскал с муниципального образования за счёт казны в пользу концессионера:
- 133 163 883,68 руб. компенсации невозмещённых расходов;
- 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение было обжаловано Администрацией города Тамбова. В апелляционной жалобе вновь ставились вопросы об амортизации, нормативной прибыли, тарифной корректировке и достоверности выводов экспертизы.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы первой инстанции обоснованными, указал на допустимость и достоверность экспертного заключения и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Что я считаю главным в этом деле
На первый взгляд спор можно описать одной фразой: концессия прекращена досрочно, концессионер взыскал невозмещённые расходы. Но такая формулировка скрывает основную сложность дела.
Результат зависел от последовательного решения сразу нескольких задач:
- правильно сформулировать само основание компенсации после досрочного прекращения концессии;
- отделить юридические вопросы от вопросов, требующих специальных экономических знаний;
- сформулировать предмет судебной экспертизы;
- сопоставить бухгалтерские данные с тарифными решениями за несколько лет;
- разграничить амортизацию различных групп имущества;
- определить влияние тарифных корректировок на окончательный расчёт;
- после получения экспертизы не защищать прежнюю сумму иска формально, а уточнить требования до доказуемой величины;
- проверить даже положительное для доверителя экспертное заключение на предмет арифметических и методологических ошибок.
Именно сочетание юридической и экономической работы позволило перевести спор из области общих рассуждений о «понесённых инвестициях» в конкретный доказуемый расчёт невозмещённой суммы.
Практический вывод для концессионных проектов
Компенсация при досрочном прекращении концессии — это прежде всего вопрос доказательственного учёта. Чем раньше в проекте организовано раздельное документирование затрат, источников их финансирования и фактического тарифного возмещения, тем меньше неопределённости возникает при прекращении соглашения.
Для концессионера важно иметь возможность восстановить по каждому существенному элементу цепочку: затрата → объект или вид деятельности → отражение в бухгалтерском учёте → включение либо невключение в тариф → фактически полученное возмещение → остаток на дату прекращения соглашения.
Для публичной стороны действует обратное правило: если заявленная компенсация оспаривается, недостаточно утверждать, что та или иная сумма «уже была в тарифе». Необходимо показать, где именно она была учтена, к каким активам относилась, в каком периоде должна была компенсироваться и какую часть затрат реально погасила.
Дело № А64-11812/2023 хорошо показывает, что в крупных инфраструктурных спорах юридическая позиция становится убедительной только тогда, когда она подтверждается понятной экономической моделью и проверяемыми первичными данными.
Судебные акты
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-11812/2023. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 № 19АП-2183/2025 по тому же делу.
Открыть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Материал подготовлен как разбор реального дела из моей арбитражной практики. В статье использованы сведения из процессуальных документов, решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия. Материал носит информационный характер и не заменяет правовую оценку конкретного концессионного соглашения или иного инвестиционного проекта.